Connect with us

Ultimas Noticias

Trump and Biden sobre cuestiones mundiales: de los derechos reproductivos a los refugiados

Esta temporada electoral, como muchas otras, ha estado dominada por los asuntos internos. Pero si los estadounidenses eligen a Donald Trump o al presidente Joe Biden también tendrá consecuencias significativas para el resto del mundo, especialmente para los países que cuentan con la ayuda exterior de EE.UU. Y cuando se trata de la ayuda y otros asuntos globales, las políticas de Trump y Biden son muy diferentes.

Mientras que el ex vicepresidente Biden esbozó algunos de sus planes y prioridades para el futuro, la campaña del presidente Trump se ha centrado más en lo que hizo durante su primer mandato. Aún así, las palabras y acciones anteriores de Trump deberían ser un buen indicador de cómo piensa avanzar en caso de reelección.

A continuación se presenta un resumen de lo que Trump y Biden han dicho (o hecho) sobre estos temas.

Sobre la estrategia de ayuda exterior de los Estados Unidos
Donald Trump: El mantra de «America First» de Trump se extiende a su filosofía de ayuda exterior. En 2018, dijo a los líderes mundiales en la Asamblea General de la ONU (ONU): «En adelante, sólo proporcionaremos ayuda extranjera a aquellos que nos respeten y, francamente, sean nuestros amigos».

El año pasado, por ejemplo, congeló 450 millones de dólares en ayuda a Guatemala, Honduras y El Salvador por lo que describió como un fracaso para detener la migración. Más tarde reanudó la ayuda, enviando 143 millones de dólares a la región.

Bajo su liderazgo, la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) también ha experimentado algunas reformas que han sido muy apreciadas por el sector del desarrollo, como el alejamiento del modelo tradicional de ayuda de donantes y receptores hacia más asociaciones.

Sin embargo, el ex administrador de la USAID, Mark Green, que supervisó los cambios, dice que el presidente «no estaba» involucrado en el trabajo.

Joe Biden: «Devolveríamos la ayuda al corazón de nuestra política exterior», dijo Antony Blinken, asesor de seguridad nacional. La política exterior en la campaña de Biden en mayo durante un evento en línea. El sitio web de la campaña de Biden deja claro que él ve la ayuda al desarrollo como una «inversión significativa» en el éxito de otros países, pero también en la seguridad y la prosperidad de los Estados Unidos.

 

La crisis de la Central de Migración de los Estados Unidos es un ejemplo clave: Biden tiene la intención de ampliar el programa de ayuda de 750 millones de dólares que dirigió como vicepresidente para una estrategia regional de cuatro años y 4.000 millones de dólares para abordar las causas de la emigración de El Salvador, Guatemala y Honduras, a saber, la pobreza, la violencia y la corrupción.

Sobre la Organización Mundial de la Salud
Donald Trump: En abril, a medida que la crisis de COVID-19 evolucionaba, Trump amenazó con congelar la financiación de los Estados Unidos para la Organización Mundial de la Salud (OMS) a menos que se produjera una «mejora importante y sustantiva» y se centrara menos en China en un plazo de 30 días.

Luego, en julio, inició oficialmente el proceso de retirar a los Estados Unidos de la institución, diciendo que China tiene «control total» sobre la OMS y presionando a la agencia para «engañar al mundo» sobre COVID-19. Debido a que Estados Unidos es el mayor donante de la OMS, la retirada, que podría tardar al menos un año, podría poner en peligro los programas de salud en todo el mundo, según los expertos en salud mundial.

Joe Biden: Biden prometió en Twitter volver a la OMS en su primer día como presidente si es elegido, deshaciendo la decisión de Trump de retirar a los Estados Unidos. También dijo que restauraría los fondos para las instituciones.

Biden y su campaña han descrito a la OMS y otras instituciones globales como «imperfectas», pero dicen que Estados Unidos necesita restaurar su papel de líder para influenciar las reformas. Según el asesor de seguridad nacional, la política exterior de la campaña de Biden no significa necesariamente que Estados Unidos deba seguir siendo un donante importante de la OMS.

Acerca de ayudar a otros países a responder a COVID-19
Donald Trump: La administración Trump ha donado ventiladores y equipos a otros países para ayudar a luchar contra COVID-19, mientras que la USAID y el Departamento de Estado han proporcionado a las Naciones Unidas y otras organizaciones de ayuda unos 508 millones de dólares para ayudar a luchar contra la pandemia en más de 100 países.

Sin embargo, Trump se negó a unirse a la iniciativa COVAX, un esfuerzo internacional para desarrollar una vacuna COVID-19 asequible debido a su asociación con la OMS.

Según la OMS, el esfuerzo de COVAX sería particularmente útil para que se dispusiera de vacunas seguras y eficaces en todo el mundo, incluso en los países de ingresos más bajos.

La prioridad de Trump es la «Operación Velocidad de la urdimbre», la asociación de su administración con empresas privadas para acelerar el desarrollo de medicamentos, vacunas y pruebas para COVID-19.

Joe Biden: En su discurso de marzo, Biden dijo que los Estados Unidos «nunca resolverán completamente el problema [de COVID-19] a menos que queramos ir más allá de nuestras propias fronteras y participar plenamente con el resto del mundo». Su plan COVID-19 incluye una respuesta global de USAID a la vanguardia para ayudar a los «países vulnerables».

También planea «reiniciar y fortalecer» el programa de rastreo de patógenos de USAID, PREDICT, que la administración Trump descontinuó tres meses antes de reportar los primeros casos de COVID-19 en China. En cuanto a las vacunas, Biden no dijo específicamente si se uniría a la iniciativa COVAX.

Sobre el cambio climático
Donald Trump: Trump rechaza una ciencia reconocida y revisada por pares que muestra que la actividad humana, como la quema de combustibles fósiles y la agricultura industrial, es uno de los principales impulsores del cambio climático. El año pasado, inició formalmente el proceso de retirar a los Estados Unidos del acuerdo climático de París, diciendo que era demasiado costoso y que «perjudicaba a los Estados Unidos en beneficio exclusivo de otros países».

Oficialmente, la participación de EE.UU. termina el día después de las elecciones. También puso fin a las contribuciones de EE.UU. al Fondo Verde del Clima y a las regulaciones de combustibles fósiles que a menudo se deshacen.

Joe Biden: Biden tiene un plan climático de 2 billones de dólares y promete volver al acuerdo climático de París, donde los países han prometido limitar el calentamiento este siglo a 2 grados centígrados por encima de los niveles preindustriales.

También promete redirigir a los Estados Unidos al Fondo Verde del Clima , que ayudaría a los países de bajos y medianos ingresos a «enfrentar mejor los efectos adversos del cambio climático, incluyendo conflictos, migración e inestabilidad estatal».

Sobre los derechos reproductivos de la mujer y la violencia de género
Donald Trump: Todos los republicanos desde Ronald Reagan han implementado alguna forma de política en la Ciudad de México, también llamada «Global Gaga Rule» por aquellos que se oponen a ella.

Esta política prohíbe dirigir la ayuda de los Estados Unidos a cualquier ONG extranjera cuyos esfuerzos de planificación familiar proporcionen cualquier servicio relacionado con el aborto, incluso si sólo ofrecen información. Bajo Trump, la política se amplió no sólo para financiar la planificación familiar, sino también a casi todos los fondos de los Estados Unidos para la salud mundial.

Esto significa que si un empleado de un equipo que se ocupa del VIH/SIDA, la malaria, la nutrición o cualquier otro proyecto de salud incluso dirige a un cliente a un centro de planificación familiar que habla sobre el aborto, se podría influir en la financiación de su agencia.

Esta aplicación más amplia de la política aumentó el monto de la asistencia política de aproximadamente 600 millones de dólares a 12.000 millones de dólares de ayuda prevista en 2018. En 2018, el Departamento de Justicia de Trump también redujo la definición de violencia doméstica al daño que constituye un crimen o delito menor, eliminando efectivamente la violencia no física, como el abuso psicológico, emocional o económico.

Joe Biden: Biden prometió poner fin a la política de la Ciudad de México . Sin embargo, los críticos dicen que tiene datos inconsistentes sobre el derecho al aborto.

(Una vez voté por una enmienda que permitiría a los estados invalidar el caso Roe vs. Wade.) Biden ha hecho de la eliminación de la violencia de género un objetivo clave de su plataforma. En 1994, fue copatrocinador de la Ley de Violencia contra la Mujer y planea aprobar una ley en 2019 para volver a permitir la violencia contra la mujer, si el Senado no aprueba el proyecto de ley.

Sobre los refugiados
Donald Trump: Bajo Trump, el límite de admisión de refugiados en los Estados Unidos ha alcanzado repetidamente un mínimo histórico: de 45.000 en el año fiscal 2018 a 30.000 en el año siguiente, luego 18.000 y 15.000 en el año fiscal 2021, que comenzó este mes. A pesar del límite de 18.000 en el año fiscal que acaba de terminar, las admisiones fueron sólo 11.814 debido a lo que el Comité Internacional de Rescate llamó «obstáculos burocráticos masivos» y COVID-19. ¡He reducido el número de reasentamiento de refugiados en un 85 por ciento!» Trump reclamó en un mitin en Minneapolis en 2019 .

Le dijo a otra multitud en Duluth que el plan de Biden «abriría la puerta al terrorismo islámico radical».

Joe Biden: Biden dice que aumentará el límite de admisiones de refugiados en EE.UU. a 125.000 y «tratará de aumentarlo con el tiempo, en consonancia con nuestra responsabilidad y nuestros valores».

Pero algunos defensores han notado que probablemente no será una tarea rápida o fácil reconstruir el sistema de asilo y reasentamiento de refugiados después de años en que Trump lo ha restringido. Biden también anuncia el levantamiento de la prohibición de inmigración de Trump de siete países dominados por los musulmanes (Irán, Irak, Libia, Somalia, Sudán, Siria y Yemen).

Sobre la financiación de la ayuda exterior
Donald Trump: Como presidente, Trump ha intentado repetidamente recortar el gasto de la ayuda exterior, incluyendo una reducción del 21% propuesta para este año. Sin embargo, el presupuesto se mantuvo en gran parte intacto durante su presidencia debido a la oposición del Congreso.

También ha propuesto repetidamente recortes drásticos a los programas globales de VIH, incluyendo el Plan Presidencial de Asistencia al SIDA (PEPFAR), un programa iniciado por George W.

Bush para combatir la propagación del VIH en todo el mundo. En cambio, Trump ha aumentado los fondos nacionales para el VIH en línea con su promesa de erradicar el VIH en los EE.UU. para el 2030. El Congreso ha logrado nuevamente retener los fondos del PEPFAR, aunque tampoco han aumentado desde 2009.

Sin embargo, la coordinadora mundial de SIDA en los EE.UU., Deborah Birx, dijo que la falta de presupuesto y las amenazas de Trump de recortar los fondos del PEPFAR obligaron al programa a encontrar formas de tener más impacto sin fondos adicionales.

Joe Biden: La campaña de política exterior del asesor de seguridad nacional Biden, Blinken, dijo que Biden aumentará la financiación de la ayuda exterior incluso frente a los costosos esfuerzos para curar COVID-19 porque «una onza de prevención vale una libra de tratamiento».

Esto incluye la financiación de pepfar. Biden describió el PEPFAR en un artículo de 2018 como «una de las iniciativas más exitosas, efectivas y que más cambian el mundo, jamás emprendida por el gobierno de Estados Unidos… Es la prueba de que nuestros dólares de ayuda exterior son una inversión inteligente que da resultados reales».

 

Advertisement
Clic aquí para comentar

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Ultimas Noticias

A pesar de las críticas, la caída del suministro de gas en Brasil era inevitable

¿La octava adenda al acuerdo de venta de gas de Bolivia a Brasil, firmada el 6 de marzo de 2020, ha causado un perjuicio económico al país?

El jueves pasado, el diputado del MAS Juan José Huanca dijo que el acuerdo provocó la pérdida de 233.000.000 de dólares de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB) para disminuir los envíos en al menos 35 por ciento.

Sin embargo, los tres especialistas en hidrocarburos afirman que la disminución fue un factor inevitable para YPFB y que las declaraciones del legislador son políticas porque sostiene al ex ministro de Hidrocarburos Víctor Hugo Zamora, quien a su vez señala a Oscar Montes, actual candidato a la Gobernación de Tarija, como aliado y socio político del supuesto daño económico.

El analista y ex ministro de Hidrocarburos Álvaro Ríos ha afirmado que las declaraciones de Huanc no tienen ningún asidero técnico y que lo único que quiere es quitarle votos a Montes. Los analistas Raúl Velasquez y Francesco Zaratti comparten un sentimiento similar.

Sin embargo, el 4 de marzo, el ministro de Hidrocarburos y Energía, Franklin Molina, durante la última audiencia de rendición de cuentas del 2020 de esta cartera de Estado, también mencionó que el octavo anexo tendría un impacto «bastante negativo».

La autoridad dijo que antes del octavo anexo, el acuerdo establecía un despacho máximo de 30,1 millones de metros cúbicos por día (MMm3d) y un mínimo de 24 MMm3d. Con el aumento, el volumen máximo bajó a 20 MMm3d y el mínimo a 14 MMm3d.

Según él, la reducción hizo que las regiones dejaran de recibir al menos 217 millones de dólares, mientras que la decisión de asumir el coste del transporte de gas desde la planta de Río Grande hasta el Mutún, la frontera con Brasil, supuso una pérdida de 70 millones de dólares. Esta ruta tiene al menos 670 kilómetros de longitud.

Antes de la octava adición, el coste del transporte era responsabilidad de Petrobras. Según Velásquez, analista de la Fundación Jubileo, Bolivia no pudo cumplir con sus contratos de exportación, además del mercado, por lo que YPFB, durante el período de transición, no tuvo más remedio que reducir los volúmenes en el mercado brasileño.

Para mantener las condiciones anteriores, el país necesitaba tener una producción de 64 MMm3d, pero en el momento de negociar el anexo, sólo había alcanzado los 45 MMm3d en diciembre de 2019.

Según el analista, el verdadero perjuicio económico se produciría al mantener las condiciones anteriores porque YPFB, debido a su baja producción de gas, se expuso a constantes multas por incumplimiento de envíos, como ocurrió en 2018 cuando pagó a Petrobras una multa de más de 100 millones de dólares.

«Hay que mencionar que el actual gobierno en diciembre (2020) tiene una renegociación del anexo con Argentina, que incluye volúmenes menores a los que se comprometieron en la adenda de 2010»,. dijo Velásquez.

En este sentido, explicó que las indentaciones con Brasil y Argentina se han realizado ante la necesidad de ajustar los contratos a la capacidad real de producción de los gases bolivianos.

Por su parte, Zaratti dice que la octava adenda con Petrobras, más que un buen o mal negocio, fue una negociación inevitable porque permitió a YPFB evitar multas y cumplir con sus obligaciones de exportación con Argentina. «Por su parte, Brasil intentaba reducir su dependencia del gas boliviano. Así que había una conveniencia compartida», dijo.

Respecto a la decisión de YPFB de asumir el costo del transporte del gas desde la planta de Río Grande hasta el Mutún, que es criticada por el gobierno nacional, Zaratti señaló que es normal que el gas se entregue en la frontera, y cada país asume el costo del transporte dentro de su territorio.

Al respecto, Velásquez agregó que el acuerdo original finalizó el 31 de diciembre de 2019, y desde entonces ambas empresas entraron en un periodo de conciliación.

Desde entonces, los términos fueron diferentes, ya que era poco probable que Petrobras aceptara seguir pagando por el transporte de gas en territorio boliviano.

Bolivia debía producir 82 MMm3d de gas para 2020, pero sólo logró la mitad

La estrategia de hidrocarburos de Bolivia, un documento presentado en 2008 bajo el mandato de Evo Morales, preveía una producción de gas natural de 82,5 millones de metros cúbicos diarios (MMm3d) en 2020; sin embargo, la producción sólo alcanzó los 43 MMm3d.

Este es un factor que llama la atención del analista de hidrocarburos de la Fundación Jubileo, Raúl Velásquez, quien dice que las autoridades del sector, además de los legisladores, deben analizar las causas de la disminución de la producción de gas que se registra desde la gobernación de 2015.

«Creo que sería importante que los nuevos diputados y senadores, en esta dinámica de mayor análisis del sector de los hidrocarburos, busquen el origen de los problemas: ¿por qué no se ha cumplido la estrategia de Bolivia de 2008, que prevé un aumento constante de la producción de gas?» – dijo.

El analista también se refiere al Plan Sectorial de Desarrollo Integral de Hidrocarburos presentado en 2016, que prevé un aumento de la producción de gas hasta los 73 MMm3d en 2019, un objetivo que tampoco se ha alcanzado y que actualmente no está siendo cuestionado por las autoridades gubernamentales.

El documento también preveía un aumento de las reservas probadas de gas natural hasta 17,45 trillones de pies cúbicos (TCF) y un aumento de las reservas de hidrocarburos líquidos hasta 411 millones de barriles.

Sin embargo, la última certificación proporcionada por YPFB muestra que en 2018 las reservas de gas han alcanzado los 8,95 TCF y las reservas de hidrocarburos líquidos han llegado a 197,23 millones de barriles.

Continuar lectura

Ultimas Noticias

Fracking: ¿una alternativa a la crisis del gas en Bolivia?

En el contexto del agotamiento de las reservas de gas en Bolivia y la disminución de las exportaciones, se plantea la cuestión de si la explotación de hidrocarburos no convencionales, mediante la controvertida técnica del fracking, es una posible salida a la crisis de este sector.

Este tema fue abordado por cinco expertos de Argentina, Colombia y Bolivia en un panel organizado por el Centro de Documentación e Información de Bolivia (Cedib).

El fracking es una técnica que consiste esencialmente en perforar el subsuelo horizontal o encajar un yacimiento no convencional para inyectar cantidades importantes de agua mezclada con arena y productos químicos a alta presión. Este proceso crea las fracturas necesarias para liberar los hidrocarburos.

En agosto de 2018. Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB) firmó compromisos de inversión con la empresa canadiense Cancambria Energy Corp. para realizar estudios de evaluación del potencial hidrocarburífero no convencional del campo Miraflores, ubicado en el municipio de Macharetí (Chuquisaca), donde se estima un potencial de 400 trillones de pies cúbicos (TCF) de gas natural.

¿Una salida a la crisis? Según Fernando Cabrera, científico del Laboratorio Petro Sur de Argentina, los avances en Vaca Muerta, el yacimiento de gas no convencional más importante de Argentina, demuestran que la explotación no convencional requiere la disponibilidad de recursos para una inversión continua.

Cabrera explica que la producción de gas no convencional tiene una limitación inmediata por el freno de la inversión: en al menos un año no habrá más producción. Esto significa que, para mantener una producción continua, se necesitan más inversiones, lo que obliga al país a trabajar con frecuencia para encontrar financiación.

Según el investigador, esto crea más poder de negociación en las empresas que amenazan a los gobiernos para que no inviertan, como ocurrió en Argentina. «Nos dicen: Este año no invierto, el próximo no tienes gasolina».

Cabrera señaló que esta situación ha obligado de alguna manera al Estado a garantizar la rentabilidad básicamente a través de subvenciones.

Añadió que, por el contrario, en la explotación convencional se produce un fenómeno diferente, ya que del freno de la inversión surge una reducción gradual de la producción que puede mantenerse durante varios años.

Por su parte, Pablo Villegas, científico del Cedib, afirma que en el hipotético caso de que la producción no convencional a través del fracking sea la solución al colapso de las reservas de hidrocarburos en Bolivia, habrá nuevos inconvenientes: los mercados y los precios.

Según Villegas, la producción de Bolivia será complementaria a la de Vaca Muerta en Argentina y a la de Presal en Brasil , también no convencional, lo que provocará la caída de los precios y las dificultades para concretar los mercados.

El científico afirma que el coste de explotación de los yacimientos no convencionales sería otro problema para Bolivia porque son más caros que los convencionales.

Por ejemplo, menciona que Estados Unidos, con todas las tecnologías disponibles, ha conseguido reducir el coste de producción a 50 dólares por barril de petróleo obtenido en yacimientos no convencionales, pero cuando el precio internacional cae por debajo de esta cantidad, las empresas se enfrentan a graves problemas.

EL FRACKING NO ES LA SALIDA DE LA CRISIS

Las pruebas científicas existentes demuestran que el fracking es una actividad de muy alto riesgo, por lo que debería prohibirse completamente en Bolivia, señala Jorge Campanini, investigador del Cedib.

Según él, en Bolivia se ha avanzado en esta práctica en el gobierno de Evo Morales, como en el de Jeanine, que debe ser revocado. «Personalmente, no estoy de acuerdo con que el fracking sea una de las respuestas a nuestra crisis», dijo.

Pablo Villegas, también científico del Cedib, cree que los trabajos de exploración previstos en Bolivia por la petrolera argentina YPF tienen como objetivo generar conocimientos útiles para aplicarlos en el país vecino y, al margen, vender tecnología boliviana que no beneficiará.

FRACKING EN BOLIVIA

En 2013. Bolivia inició su acercamiento a los hidrocarburos no convencionales llevando a empresas, consultores y técnicos a participar en eventos del sector de los hidrocarburos.

2366 Decreto

Permite el desarrollo de actividades de exploración de hidrocarburos en áreas y categorías de áreas protegidas. Esto abre el camino para la llegada del fracking a Bolivia.

100 TCF

Este es el potencial inicial de recursos no convencionales del bloque Miraflores. YPFB y Cancambria Energy Corp. firmaron un contrato en 2018 para evaluar este potencial.

Estudio de 3 años

En 2019, el presidente de YPFB, Herland Soliz, dijo que los estudios de los últimos tres años han mostrado el potencial de 400 TCF en Miralfores.

800 agujeros

Según el investigador Jorge Campanini, sería necesario perforar la zona de Miraflores para alcanzar los 400 TCF de producción de gas no convencional.

15 comunidades

Son los situados en el bloque de Miraflores. En ellos está la presencia de indígenas guaraníes. Según Campanini, todos ellos tendrán un impacto en el proyecto.

-17% en la producción de gas

Esto es lo que se ha conseguido en la gestión en 2020. Según YPFB, debían producirse 42 millones de metros cúbicos diarios (MMm3d), pero sólo se lograron 43 MMm3d.

1.623 millones de dólares.

Esta es la cantidad alcanzada en 2020 por los ingresos del petróleo. Esto corresponde a un -15% en comparación con los 1.901 millones previstos.

Continuar lectura

Ultimas Noticias

Irán dice que no dialogará con EEUU en la reunión del JCPOA

El gobierno iraní no mantendrá conversaciones directas o indirectas con los representantes de Estados Unidos en la reunión sobre el acuerdo nuclear de 2015 que se celebrará en Viena el 6 de abril, dijo el domingo el jefe del equipo negociador de Irán, Abbas Araqchi.

Irán exige que Estados Unidos cumpla, en primer lugar, todas sus obligaciones en virtud del pacto y levante las sanciones, tras lo cual Teherán, cuando diga que las ha levantado realmente, cumplirá plenamente el acuerdo, explicó.

Si los países del P4 + 1 consiguen convencer a Estados Unidos de que levante todas las sanciones «de la forma que sea» Irán cumplirá, dijo.

Las conversaciones en Viena serán «puramente técnicas» y tratarán sobre las sanciones que deben levantarse, las acciones que debe tomar Irán y el orden en que deben producirse las sanciones y la verificación de Irán por parte de Estados Unidos , dijo.

Irán, subrayó, no aceptará ningún plan gradual para revivir el acuerdo, solo el levantamiento de todas las sanciones impuestas por la administración del ex presidente estadounidense Donald Trump, ya sean preexistentes o reimpresas con el mismo o diferente nombre.

El cónclave de Viena fue convocado tras una reunión virtual el viernes de los firmantes del pacto, tras la cual la Unión Europea afirmó en un comunicado que los participantes reconocían la posibilidad de que Estados Unidos volviera a la convención nuclear y «subrayaron su disposición a abordarla en un esfuerzo conjunto.»

También el viernes, el portavoz del Departamento de Estado, Ned Price, confirmó que representantes estadounidenses asistirían a la reunión de Viena y dijo que su país seguía «abierto» a las conversaciones directas con Teherán.

Irán comenzó a cumplir gradualmente algunas de sus obligaciones con el JCPOA en mayo de 2019, un año después de que la administración Trump se retirara unilateralmente del pacto y volviera a imponer sanciones a la república islámica.

Continuar lectura

Mejores Noticias