Connect with us

Ultimas Noticias

Rechazar y glorificar el genocidio de Srebrenica inspira a los extremistas de todo el mundo

Estaba en la escuela secundaria en 2004, cuando Dragan Čavić, presidente de la entidad bosnio-serbia de Bosnia y Herzegovina, habló al país en directo por televisión. Leyendo un periódico, sentado en una silla con un serbio de tres colores, terminó el discurso, mirando a la cámara y diciendo: «…

después de todo, primero como hombre y como serbio, y luego como padre, hermano e hijo, y sólo después como presidente de la República Srpska, debo decir que estos nueve días de la tragedia de julio en Srebrenica constituyen el lado negro de la historia de los serbios».

Las víctimas de los bosnios estaban muy contentas. Un alto dirigente serbio ha reconocido públicamente y se ha disculpado por la mayor masacre de Europa después del Holocausto. Sentimos que podíamos seguir adelante, y un futuro más brillante y positivo parecía estar a mano.

Nadie imaginaba que, 16 años después, negar el genocidio de Srebrenica sería más audaz y generalizado que nunca. Sin embargo, Čavić no admitió el genocidio en la televisión en directo por iniciativa propia, sino que lo persuadió el político y diplomático británico Paddy Ashdown, por lo que los nacionalistas serbios nunca lo perdonaron.

En 2002, las familias de las víctimas presentaron un total de 49 apelaciones a la Cámara de Derechos Humanos, todas relacionadas con la desaparición de hombres y niños bosnios en Srebrenica en julio de 1995. Las familias exigieron que la Cámara ordenara al gobierno serbio bosnio que proporcionara información sobre la suerte de sus seres queridos y la ubicación de las fosas comunes.

Las familias sabían que sus seres queridos habían muerto, pero querían saber toda la verdad sobre las circunstancias de sus muertes y lo que pasó después.

La Sala llegó a la conclusión de que el hecho de que la República de Serbia no revelara esa información a las familias de las víctimas constituía una violación de los derechos humanos. En consecuencia, los serbios de Bosnia establecieron una comisión para informar sobre «los acontecimientos ocurridos en Srebrenica y sus alrededores en julio de 1995».

La Cámara también ordenó el pago de 2 millones de marcos convertibles (1 millón de euros) al Centro Conmemorativo de Srebrenica (Potočari) en concepto de indemnización.

Las apelaciones se produjeron pocos meses después de que el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) condenara al general serbio Radislav Krstic por el genocidio de Srebrenica y lo sentenciara a 46 años de prisión en 2001.

Paddy Ashdown, entonces alto representante de la comunidad internacional en Bosnia y Herzegovina, fue un ex miembro del parlamento británico y sirvió en la élite de los Marines Reales. Durante la guerra de Bosnia, Ashdown fue un fuerte crítico de la intervención occidental. Como alguien que presenció de primera mano las atrocidades masivas cometidas en el país, estaba decidido a expulsar a cualquiera que obstruyera la aplicación del Acuerdo de Paz de Dayton.

Así que cuando el gobierno serbio bosnio comenzó a dudar en la elaboración del informe, Ashdown y otros miembros de la comunidad internacional se enojaron. La versión original del informe, de un autoproclamado experto en Darko Trifunovića declaró que no se había cometido ningún genocidio en Srebrenica. El informe medía además el número de víctimas bosnias «menos de 100» e insistía en que esas víctimas fueron ejecutadas por contingentes de fuerzas serbo-bosnias que actuaron «por venganza personal o simplemente por ignorancia del derecho internacional».

Ashdown disolvió la comisión y ordenó la creación de una nueva. Con el apoyo de los gobiernos occidentales, se ganó la reputación de destituir a los políticos y pasar por alto los parlamentos, introduciendo leyes que no podían – o no querían – adoptar. Así, tras los dictámenes del TPIY, no se aceptó la negación flagrante del genocidio de Srebrenica.

Bajo la presión de Ashdown, se ha creado una nueva comisión de investigación. Las autoridades serbo-bosnias se vieron obligadas a elaborar listas de los miembros serbo-bosnios y de la policía que participaron en el genocidio. También informaron de la ubicación de posibles fosas comunes en las que se ocultarían los restos de las víctimas de Srebrenica, aunque la mayoría de esos lugares resultaron ser falsos posteriormente.

No obstante, este informe fue aceptado por la Oficina del Alto Representante y los supervivientes. Dos años antes del discurso del Presidente Čavić en la televisión, por primera vez los serbios de Bosnia reconocieron oficialmente, de alguna manera, los crímenes cometidos en Srebrenica.

Lamentablemente, este acontecimiento positivo duró poco. El mandato de Ashdown expiró en 2006, y sus sucesores resultaron perezosos e ineficaces en comparación.

Ese mismo año Montenegro declaró la independencia, despertando el nacionalismo serbio en toda la región.

Además, se celebraron elecciones parlamentarias en Bosnia y Herzegovina. El líder político de la guerra Haris Silajdžić fue elegido como miembro bosnio de la presidencia federal tripartita, y Milorad Dodik pasó a ser primer ministro de la República Srpska.

Silajdžić hizo campaña por la abolición de la unidad serbia, mientras que Dodik hizo campaña por la independencia. Mientras tanto, Čavić y su partido fueron castigados por los votantes.

Estos actores revisionistas niegan el genocidio, justifican los crímenes de guerra y elogian a los criminales de guerra. Venden teorías de conspiración y contrarelatos sin fundamento en hechos históricos o realidad objetiva. En Bosnia y Herzegovina, la oportunidad que ofrece el momento de Čavić 2004 puede desaparecer para siempre. Lo que es aún más preocupante es que las negaciones del Dodik ganan amigos y apoyo fuera de los Balcanes.

La masacre de Christchurch en 2019 debería servir como una llamada de atención. Cuando el pistolero se dirigía a la mezquita de Al Noor, tocó una canción de guerra nacionalista serbia titulada «Karadžić, lidera a tus serbios», un vídeo en el que muestra una grabación de bosnios internados en campos de concentración serbios.

Del mismo modo, Anders Breivik, el terrorista de extrema derecha que mató a 77 civiles en Noruega en 2011, también se inspiró en el nacionalismo serbio.

Estos acontecimientos demuestran claramente el potencial del genocidio cometido en Bosnia y Herzegovina, que puede servir de inspiración a los extremistas de extrema derecha de todo el mundo. Negar y glorificar el genocidio de Srebrenica no sólo es, por tanto, un problema para los bosnios, sino también una amenaza mundial.

Advertisement
Clic aquí para comentar

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Ultimas Noticias

A pesar de las críticas, la caída del suministro de gas en Brasil era inevitable

¿La octava adenda al acuerdo de venta de gas de Bolivia a Brasil, firmada el 6 de marzo de 2020, ha causado un perjuicio económico al país?

El jueves pasado, el diputado del MAS Juan José Huanca dijo que el acuerdo provocó la pérdida de 233.000.000 de dólares de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB) para disminuir los envíos en al menos 35 por ciento.

Sin embargo, los tres especialistas en hidrocarburos afirman que la disminución fue un factor inevitable para YPFB y que las declaraciones del legislador son políticas porque sostiene al ex ministro de Hidrocarburos Víctor Hugo Zamora, quien a su vez señala a Oscar Montes, actual candidato a la Gobernación de Tarija, como aliado y socio político del supuesto daño económico.

El analista y ex ministro de Hidrocarburos Álvaro Ríos ha afirmado que las declaraciones de Huanc no tienen ningún asidero técnico y que lo único que quiere es quitarle votos a Montes. Los analistas Raúl Velasquez y Francesco Zaratti comparten un sentimiento similar.

Sin embargo, el 4 de marzo, el ministro de Hidrocarburos y Energía, Franklin Molina, durante la última audiencia de rendición de cuentas del 2020 de esta cartera de Estado, también mencionó que el octavo anexo tendría un impacto «bastante negativo».

La autoridad dijo que antes del octavo anexo, el acuerdo establecía un despacho máximo de 30,1 millones de metros cúbicos por día (MMm3d) y un mínimo de 24 MMm3d. Con el aumento, el volumen máximo bajó a 20 MMm3d y el mínimo a 14 MMm3d.

Según él, la reducción hizo que las regiones dejaran de recibir al menos 217 millones de dólares, mientras que la decisión de asumir el coste del transporte de gas desde la planta de Río Grande hasta el Mutún, la frontera con Brasil, supuso una pérdida de 70 millones de dólares. Esta ruta tiene al menos 670 kilómetros de longitud.

Antes de la octava adición, el coste del transporte era responsabilidad de Petrobras. Según Velásquez, analista de la Fundación Jubileo, Bolivia no pudo cumplir con sus contratos de exportación, además del mercado, por lo que YPFB, durante el período de transición, no tuvo más remedio que reducir los volúmenes en el mercado brasileño.

Para mantener las condiciones anteriores, el país necesitaba tener una producción de 64 MMm3d, pero en el momento de negociar el anexo, sólo había alcanzado los 45 MMm3d en diciembre de 2019.

Según el analista, el verdadero perjuicio económico se produciría al mantener las condiciones anteriores porque YPFB, debido a su baja producción de gas, se expuso a constantes multas por incumplimiento de envíos, como ocurrió en 2018 cuando pagó a Petrobras una multa de más de 100 millones de dólares.

«Hay que mencionar que el actual gobierno en diciembre (2020) tiene una renegociación del anexo con Argentina, que incluye volúmenes menores a los que se comprometieron en la adenda de 2010»,. dijo Velásquez.

En este sentido, explicó que las indentaciones con Brasil y Argentina se han realizado ante la necesidad de ajustar los contratos a la capacidad real de producción de los gases bolivianos.

Por su parte, Zaratti dice que la octava adenda con Petrobras, más que un buen o mal negocio, fue una negociación inevitable porque permitió a YPFB evitar multas y cumplir con sus obligaciones de exportación con Argentina. «Por su parte, Brasil intentaba reducir su dependencia del gas boliviano. Así que había una conveniencia compartida», dijo.

Respecto a la decisión de YPFB de asumir el costo del transporte del gas desde la planta de Río Grande hasta el Mutún, que es criticada por el gobierno nacional, Zaratti señaló que es normal que el gas se entregue en la frontera, y cada país asume el costo del transporte dentro de su territorio.

Al respecto, Velásquez agregó que el acuerdo original finalizó el 31 de diciembre de 2019, y desde entonces ambas empresas entraron en un periodo de conciliación.

Desde entonces, los términos fueron diferentes, ya que era poco probable que Petrobras aceptara seguir pagando por el transporte de gas en territorio boliviano.

Bolivia debía producir 82 MMm3d de gas para 2020, pero sólo logró la mitad

La estrategia de hidrocarburos de Bolivia, un documento presentado en 2008 bajo el mandato de Evo Morales, preveía una producción de gas natural de 82,5 millones de metros cúbicos diarios (MMm3d) en 2020; sin embargo, la producción sólo alcanzó los 43 MMm3d.

Este es un factor que llama la atención del analista de hidrocarburos de la Fundación Jubileo, Raúl Velásquez, quien dice que las autoridades del sector, además de los legisladores, deben analizar las causas de la disminución de la producción de gas que se registra desde la gobernación de 2015.

«Creo que sería importante que los nuevos diputados y senadores, en esta dinámica de mayor análisis del sector de los hidrocarburos, busquen el origen de los problemas: ¿por qué no se ha cumplido la estrategia de Bolivia de 2008, que prevé un aumento constante de la producción de gas?» – dijo.

El analista también se refiere al Plan Sectorial de Desarrollo Integral de Hidrocarburos presentado en 2016, que prevé un aumento de la producción de gas hasta los 73 MMm3d en 2019, un objetivo que tampoco se ha alcanzado y que actualmente no está siendo cuestionado por las autoridades gubernamentales.

El documento también preveía un aumento de las reservas probadas de gas natural hasta 17,45 trillones de pies cúbicos (TCF) y un aumento de las reservas de hidrocarburos líquidos hasta 411 millones de barriles.

Sin embargo, la última certificación proporcionada por YPFB muestra que en 2018 las reservas de gas han alcanzado los 8,95 TCF y las reservas de hidrocarburos líquidos han llegado a 197,23 millones de barriles.

Continuar lectura

Ultimas Noticias

Fracking: ¿una alternativa a la crisis del gas en Bolivia?

En el contexto del agotamiento de las reservas de gas en Bolivia y la disminución de las exportaciones, se plantea la cuestión de si la explotación de hidrocarburos no convencionales, mediante la controvertida técnica del fracking, es una posible salida a la crisis de este sector.

Este tema fue abordado por cinco expertos de Argentina, Colombia y Bolivia en un panel organizado por el Centro de Documentación e Información de Bolivia (Cedib).

El fracking es una técnica que consiste esencialmente en perforar el subsuelo horizontal o encajar un yacimiento no convencional para inyectar cantidades importantes de agua mezclada con arena y productos químicos a alta presión. Este proceso crea las fracturas necesarias para liberar los hidrocarburos.

En agosto de 2018. Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB) firmó compromisos de inversión con la empresa canadiense Cancambria Energy Corp. para realizar estudios de evaluación del potencial hidrocarburífero no convencional del campo Miraflores, ubicado en el municipio de Macharetí (Chuquisaca), donde se estima un potencial de 400 trillones de pies cúbicos (TCF) de gas natural.

¿Una salida a la crisis? Según Fernando Cabrera, científico del Laboratorio Petro Sur de Argentina, los avances en Vaca Muerta, el yacimiento de gas no convencional más importante de Argentina, demuestran que la explotación no convencional requiere la disponibilidad de recursos para una inversión continua.

Cabrera explica que la producción de gas no convencional tiene una limitación inmediata por el freno de la inversión: en al menos un año no habrá más producción. Esto significa que, para mantener una producción continua, se necesitan más inversiones, lo que obliga al país a trabajar con frecuencia para encontrar financiación.

Según el investigador, esto crea más poder de negociación en las empresas que amenazan a los gobiernos para que no inviertan, como ocurrió en Argentina. «Nos dicen: Este año no invierto, el próximo no tienes gasolina».

Cabrera señaló que esta situación ha obligado de alguna manera al Estado a garantizar la rentabilidad básicamente a través de subvenciones.

Añadió que, por el contrario, en la explotación convencional se produce un fenómeno diferente, ya que del freno de la inversión surge una reducción gradual de la producción que puede mantenerse durante varios años.

Por su parte, Pablo Villegas, científico del Cedib, afirma que en el hipotético caso de que la producción no convencional a través del fracking sea la solución al colapso de las reservas de hidrocarburos en Bolivia, habrá nuevos inconvenientes: los mercados y los precios.

Según Villegas, la producción de Bolivia será complementaria a la de Vaca Muerta en Argentina y a la de Presal en Brasil , también no convencional, lo que provocará la caída de los precios y las dificultades para concretar los mercados.

El científico afirma que el coste de explotación de los yacimientos no convencionales sería otro problema para Bolivia porque son más caros que los convencionales.

Por ejemplo, menciona que Estados Unidos, con todas las tecnologías disponibles, ha conseguido reducir el coste de producción a 50 dólares por barril de petróleo obtenido en yacimientos no convencionales, pero cuando el precio internacional cae por debajo de esta cantidad, las empresas se enfrentan a graves problemas.

EL FRACKING NO ES LA SALIDA DE LA CRISIS

Las pruebas científicas existentes demuestran que el fracking es una actividad de muy alto riesgo, por lo que debería prohibirse completamente en Bolivia, señala Jorge Campanini, investigador del Cedib.

Según él, en Bolivia se ha avanzado en esta práctica en el gobierno de Evo Morales, como en el de Jeanine, que debe ser revocado. «Personalmente, no estoy de acuerdo con que el fracking sea una de las respuestas a nuestra crisis», dijo.

Pablo Villegas, también científico del Cedib, cree que los trabajos de exploración previstos en Bolivia por la petrolera argentina YPF tienen como objetivo generar conocimientos útiles para aplicarlos en el país vecino y, al margen, vender tecnología boliviana que no beneficiará.

FRACKING EN BOLIVIA

En 2013. Bolivia inició su acercamiento a los hidrocarburos no convencionales llevando a empresas, consultores y técnicos a participar en eventos del sector de los hidrocarburos.

2366 Decreto

Permite el desarrollo de actividades de exploración de hidrocarburos en áreas y categorías de áreas protegidas. Esto abre el camino para la llegada del fracking a Bolivia.

100 TCF

Este es el potencial inicial de recursos no convencionales del bloque Miraflores. YPFB y Cancambria Energy Corp. firmaron un contrato en 2018 para evaluar este potencial.

Estudio de 3 años

En 2019, el presidente de YPFB, Herland Soliz, dijo que los estudios de los últimos tres años han mostrado el potencial de 400 TCF en Miralfores.

800 agujeros

Según el investigador Jorge Campanini, sería necesario perforar la zona de Miraflores para alcanzar los 400 TCF de producción de gas no convencional.

15 comunidades

Son los situados en el bloque de Miraflores. En ellos está la presencia de indígenas guaraníes. Según Campanini, todos ellos tendrán un impacto en el proyecto.

-17% en la producción de gas

Esto es lo que se ha conseguido en la gestión en 2020. Según YPFB, debían producirse 42 millones de metros cúbicos diarios (MMm3d), pero sólo se lograron 43 MMm3d.

1.623 millones de dólares.

Esta es la cantidad alcanzada en 2020 por los ingresos del petróleo. Esto corresponde a un -15% en comparación con los 1.901 millones previstos.

Continuar lectura

Ultimas Noticias

Irán dice que no dialogará con EEUU en la reunión del JCPOA

El gobierno iraní no mantendrá conversaciones directas o indirectas con los representantes de Estados Unidos en la reunión sobre el acuerdo nuclear de 2015 que se celebrará en Viena el 6 de abril, dijo el domingo el jefe del equipo negociador de Irán, Abbas Araqchi.

Irán exige que Estados Unidos cumpla, en primer lugar, todas sus obligaciones en virtud del pacto y levante las sanciones, tras lo cual Teherán, cuando diga que las ha levantado realmente, cumplirá plenamente el acuerdo, explicó.

Si los países del P4 + 1 consiguen convencer a Estados Unidos de que levante todas las sanciones «de la forma que sea» Irán cumplirá, dijo.

Las conversaciones en Viena serán «puramente técnicas» y tratarán sobre las sanciones que deben levantarse, las acciones que debe tomar Irán y el orden en que deben producirse las sanciones y la verificación de Irán por parte de Estados Unidos , dijo.

Irán, subrayó, no aceptará ningún plan gradual para revivir el acuerdo, solo el levantamiento de todas las sanciones impuestas por la administración del ex presidente estadounidense Donald Trump, ya sean preexistentes o reimpresas con el mismo o diferente nombre.

El cónclave de Viena fue convocado tras una reunión virtual el viernes de los firmantes del pacto, tras la cual la Unión Europea afirmó en un comunicado que los participantes reconocían la posibilidad de que Estados Unidos volviera a la convención nuclear y «subrayaron su disposición a abordarla en un esfuerzo conjunto.»

También el viernes, el portavoz del Departamento de Estado, Ned Price, confirmó que representantes estadounidenses asistirían a la reunión de Viena y dijo que su país seguía «abierto» a las conversaciones directas con Teherán.

Irán comenzó a cumplir gradualmente algunas de sus obligaciones con el JCPOA en mayo de 2019, un año después de que la administración Trump se retirara unilateralmente del pacto y volviera a imponer sanciones a la república islámica.

Continuar lectura

Mejores Noticias