Connect with us

Ultimas Noticias

Por qué el gobierno de EE.UU. dejó de financiar un proyecto de investigación sobre murciélagos y virus

El gobierno de los Estados Unidos ha completado abruptamente la financiación de un proyecto de investigación de varios años en China, que muchos expertos consideran crucial para prevenir otro brote importante del virus de la corona.

El proyecto fue dirigido por una organización sin fines de lucro con sede en EE.UU. llamada EcoHealth Alliance. Durante más de una década, el grupo ha estado enviando equipos a China para encarcelar murciélagos, tomar muestras de sangre, saliva y heces, y luego revisar esas muestras en busca de nuevos virus corona que puedan desencadenar otra pandemia mundial. La idea es identificar los lugares que deben ser vigilados, desarrollar estrategias para prevenir la propagación del virus a las poblaciones humanas y comenzar la formación de vacunas y terapias. Ya se han identificado cientos de coronavirus como parte del proyecto, uno muy similar al virus que está detrás de la actual epidemia.

Pero desde principios de este mes, los funcionarios de EE.UU. han estado tratando de levantar sospechas sobre un colaborador clave del proyecto: el Instituto de Virología de Wuhan, ubicado en la ciudad donde estalló la epidemia. Los funcionarios de inteligencia de EE.UU. están investigando si el virus corona escapó del Instituto Wuhan como resultado de algún accidente de contaminación. Como se señaló en un artículo de la NPR publicado la semana pasada, muchos científicos han descartado esta teoría como casi imposible.

Sin embargo, durante una conferencia de prensa el 17 de abril, el Presidente Trump dijo que había dado instrucciones para ver si se destinaban fondos de los Estados Unidos al Instituto Wuhan y, de ser así, dijo que se terminaría inmediatamente. Unos días después, el 25 de abril, los Institutos Nacionales de Salud, o NIH, que concedieron subvenciones para el proyecto, informaron a la EcoHealth Alliance de que el dinero había sido cancelado.

Para saber más sobre el corte de fondos y la posible afectación de la investigación de la corona, NPR entrevistó al presidente de la Alianza EcoHealth, Peter Dadasz, así como a Robert Garry, un microbiólogo de la Universidad de Tulane que desempeña un papel importante en el estudio COVID-19, pero que no coopera con una organización sin fines de lucro. (NPR se puso en contacto tanto con el NIH como con la Casa Blanca para obtener comentarios. La Casa Blanca remitió las preguntas al Departamento de Salud y Servicios Humanos, que supervisa el NIH. Un portavoz del departamento no respondió a la solicitud de comentarios, como lo hicieron los funcionarios del NIH).

Aquí están las respuestas que hemos recibido sobre cuatro preguntas clave:

¿Quién aprobó la financiación de este proyecto?

En una conferencia de prensa en la Casa Blanca el 17 de abril, un reportero describió mal los detalles claves del proyecto, declarando que «EL NIH, bajo la administración de Obama, en 2015, otorgó a este laboratorio 3.7 millones de dólares en forma de subsidio» y preguntó a Trump, «¿Por qué los EE.UU. concedieron el subsidio a China?»

Trump continuó con esta tergiversación, respondiendo: «Entiendo que fue hace muchos años, ¿verdad?» Luego añadió, «Me pregunto quién era el presidente en ese momento».

De hecho, mientras que la primera subvención para proyectos se concedió en 2015 (por 3,25 millones de dólares en cinco años), el año pasado se aprobó una prórroga de cinco años por 3,7 millones de dólares.

Además, sólo alrededor del 10% de las subvenciones, unos 76.000 dólares al año, se destinan al Instituto Wuhan. Esto se entregó en reconocimiento de que el laboratorio de Wuhan está recogiendo y analizando muestras sobre el terreno, dice Daszak de la EcoHealth Alliance.

«No puedes aparecer como un americano y decir: «Quiero saber qué virus tienes», dice Daszak. Debes cooperar con la cooperación local y con el consentimiento de los gobiernos».

Daszak añade que el NIH aprobó la prórroga de cinco años muy rápidamente. «Una vez que estas subvenciones han sido enviadas, son examinadas independientemente por los científicos y reciben una puntuación», dice Daszak. «Hemos recibido una prioridad de financiación muy alta».

¿Qué resultados ha dado el proyecto actual?

Daszak dice que el proyecto de muestreo de murciélagos en China ya ha traído muchos éxitos. El equipo y sus colegas del Instituto de Virología de Wuhan recogieron unas 15.000 muestras de los murciélagos. De ellos ya han identificado unos 400 coronavirus completamente nuevos. Alrededor de 50 de ellos entran en la categoría que causó un brote de síndrome respiratorio agudo severo o SARS en 2002, y ahora la pandemia COVID-19.

Los científicos también han podido demostrar que al menos algunos de los virus de la corona de murciélago que descubren son capaces de infectar la célula humana en la placa de Petri. El equipo tomó una muestra de sangre de personas en China que viven cerca de varias cuevas de murciélagos. Encontraron pruebas de que durante algún tiempo estos virus de la corona de los murciélagos penetran en la población humana.

«Nuestro trabajo ha demostrado que entre 1 [millón] y 7 millones de personas al año están expuestas a estos virus en las zonas rurales de China y el sudeste asiático», dice Daszak.

«Realmente nos permite mirar hacia adelante para ver lo que puede pasar en el lucio».

De hecho, cuando comenzó la actual pandemia, los investigadores del Instituto Wuhan pudieron consultar la biblioteca de la bat corona como parte del proyecto. Encontraron un ajuste muy cercano.

Todos estos trabajos hacen de la Alianza EcoHealth un «actor principal» en este campo, dice Garry, un microbiólogo de Tulane. «Estos son artículos significativos que la gente citará en el futuro».

¿Cómo se ha desarrollado tan rápidamente la financiación de proyectos?

Casi inmediatamente después del brote de la pandemia, empezaron a circular teorías de conspiración que señalaban al culpable del Instituto de Virología de Wuhan. En las últimas semanas, han ganado popularidad con el descubrimiento de que las agencias de inteligencia de los EE.UU. están evaluando la posibilidad de un accidente de laboratorio, así como la fuga de los cables del Departamento de Estado obtenidos por el Washington Post, lo que indica que en 2018, los funcionarios plantearon preocupaciones sobre la seguridad del laboratorio de Wuhan. Trump y otras figuras republicanas han utilizado estos puntos en una narración más amplia de que están haciendo progresos al culpar a China por la pandemia.

Daszak, de la EcoHealth Alliance, dijo que su primera «sospecha» de que esto habría afectado la financiación de un proyecto de investigación chino se produjo en un correo electrónico del NIH poco después de la conferencia de prensa de Trump el 17 de abril. «Dijeron, «¿No puedes enviar fondos al Instituto de Virología de Wuhan?» «recuerda. «Respondimos inmediatamente y dijimos: «Por supuesto que no [los financiamos]. Por supuesto que sí. «Y ellos dijeron, «Gracias».

Al día siguiente, el viernes 25 de abril, recibió otro email del NIH informando que la financiación del proyecto del virus de la Bat-Corona de China había sido eliminada porque «por el momento el NIH no cree que los resultados del proyecto actual estén en línea con los objetivos del programa y las prioridades de la agencia».

Era especialmente misterioso, dice Daszak, porque justo un día antes el NIH había publicado un plan estratégico detallando las prioridades de investigación de COVID-19. «Nuestro trabajo concierne a las cuatro áreas prioritarias de este plan estratégico», dice Daszak.

«Realmente no entendemos la justificación de esto», dice. «Hemos llegado a los NIH y aún no hemos recibido una respuesta».

Garry de Tulane dice que es «muy inusual» que el NIH detenga la financiación del proyecto de esta manera. «Científicamente, no tiene sentido. Los científicos deberían ser capaces de trabajar con otros científicos sin la política.»

¿Qué pasa con la investigación del proyecto?

Daszak dijo que el proyecto de investigación de murciélagos chinos fue financiado en su totalidad por la subvención del NIH. «Así que una vez que la financiación termine, no podremos hacer este trabajo. El trabajo de campo no continuará».

Esto supone una amenaza para la seguridad nacional y la salud pública de los EE.UU., dice. «Después de que esta pandemia termine, sabemos de cientos de otros virus corona de los que hemos encontrado pruebas en China que están esperando la aparición», dice Daszak. «No sabremos ahora cuál es el riesgo, lo que nos expone completamente a la próxima pandemia».

Al menos EcoHealth -y muchos investigadores internacionales a los que proporciona información- ya no podrán explorar una enorme colección de nuevas muestras de corona virus ya recogidas. «Están en congeladores en China. Tuvimos acceso libre y gratuito durante la colaboración para obtener secuencias genéticas virales de estas muestras. Pero sin financiación, no podremos obtenerlas».

Dice que entre los objetivos del proyecto para los próximos cuatro años «estaba el dicho:» ¿Son las zonas rurales de China vulnerables a virus como el COVID-19? ¿Y cuáles son las formas? «Tenemos antropólogos que tratan de entender qué comportamientos humanos probablemente causarán la aparición de estos virus. Hemos desarrollado programas para ayudar a reducir estos comportamientos – como el comercio de vida silvestre – y tratar de convencer a los gobiernos y las comunidades para hacer las cosas de una manera menos arriesgada. el camino. »

Mientras tanto, la Alianza EcoSalud planeaba recoger muchas más muestras para ampliar la base de datos de nuevos virus corona.

«Lo más importante es que las secuencias genéticas de los virus encontrados en la vida silvestre se transmiten a los laboratorios aquí en los EE.UU. – que luego trabajan para incluirlos en las vacunas y los diseños de los medicamentos, de modo que podamos estar mejor preparados en caso de la aparición de la enfermedad».

Ya añade – al menos uno de los equipos de prueba de tratamiento para ayudar en la pandemia actual – un grupo de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill – está probando un medicamento llamado EIDD-2801 contra no sólo COVID-19, sino también contra varios otros virus de la corona de murciélago identificados por el proyecto de la Alianza EcoSalud.

Al final, dice Daszak, lo ideal sería que los medicamentos y las vacunas de COVID-19 se diseñaran para que funcionaran en un «espectro más amplio» de virus similares, porque, según él, es sólo cuestión de tiempo que una de estas personas desencadene otro brote.

No todos los científicos creen que esto sea posible. Pero Garry Tulane está de acuerdo en que es un objetivo sensato, aunque desafiante. «Es perfectamente posible desarrollar una vacuna universal contra el coronavirus», dice. «Esto es esperanza. Es una aspiración. Pero para hacerlo, necesitaríamos saber cuál es la diversidad de especies de coronavirus».

Advertisement
Clic aquí para comentar

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Ultimas Noticias

A pesar de las críticas, la caída del suministro de gas en Brasil era inevitable

¿La octava adenda al acuerdo de venta de gas de Bolivia a Brasil, firmada el 6 de marzo de 2020, ha causado un perjuicio económico al país?

El jueves pasado, el diputado del MAS Juan José Huanca dijo que el acuerdo provocó la pérdida de 233.000.000 de dólares de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB) para disminuir los envíos en al menos 35 por ciento.

Sin embargo, los tres especialistas en hidrocarburos afirman que la disminución fue un factor inevitable para YPFB y que las declaraciones del legislador son políticas porque sostiene al ex ministro de Hidrocarburos Víctor Hugo Zamora, quien a su vez señala a Oscar Montes, actual candidato a la Gobernación de Tarija, como aliado y socio político del supuesto daño económico.

El analista y ex ministro de Hidrocarburos Álvaro Ríos ha afirmado que las declaraciones de Huanc no tienen ningún asidero técnico y que lo único que quiere es quitarle votos a Montes. Los analistas Raúl Velasquez y Francesco Zaratti comparten un sentimiento similar.

Sin embargo, el 4 de marzo, el ministro de Hidrocarburos y Energía, Franklin Molina, durante la última audiencia de rendición de cuentas del 2020 de esta cartera de Estado, también mencionó que el octavo anexo tendría un impacto «bastante negativo».

La autoridad dijo que antes del octavo anexo, el acuerdo establecía un despacho máximo de 30,1 millones de metros cúbicos por día (MMm3d) y un mínimo de 24 MMm3d. Con el aumento, el volumen máximo bajó a 20 MMm3d y el mínimo a 14 MMm3d.

Según él, la reducción hizo que las regiones dejaran de recibir al menos 217 millones de dólares, mientras que la decisión de asumir el coste del transporte de gas desde la planta de Río Grande hasta el Mutún, la frontera con Brasil, supuso una pérdida de 70 millones de dólares. Esta ruta tiene al menos 670 kilómetros de longitud.

Antes de la octava adición, el coste del transporte era responsabilidad de Petrobras. Según Velásquez, analista de la Fundación Jubileo, Bolivia no pudo cumplir con sus contratos de exportación, además del mercado, por lo que YPFB, durante el período de transición, no tuvo más remedio que reducir los volúmenes en el mercado brasileño.

Para mantener las condiciones anteriores, el país necesitaba tener una producción de 64 MMm3d, pero en el momento de negociar el anexo, sólo había alcanzado los 45 MMm3d en diciembre de 2019.

Según el analista, el verdadero perjuicio económico se produciría al mantener las condiciones anteriores porque YPFB, debido a su baja producción de gas, se expuso a constantes multas por incumplimiento de envíos, como ocurrió en 2018 cuando pagó a Petrobras una multa de más de 100 millones de dólares.

«Hay que mencionar que el actual gobierno en diciembre (2020) tiene una renegociación del anexo con Argentina, que incluye volúmenes menores a los que se comprometieron en la adenda de 2010»,. dijo Velásquez.

En este sentido, explicó que las indentaciones con Brasil y Argentina se han realizado ante la necesidad de ajustar los contratos a la capacidad real de producción de los gases bolivianos.

Por su parte, Zaratti dice que la octava adenda con Petrobras, más que un buen o mal negocio, fue una negociación inevitable porque permitió a YPFB evitar multas y cumplir con sus obligaciones de exportación con Argentina. «Por su parte, Brasil intentaba reducir su dependencia del gas boliviano. Así que había una conveniencia compartida», dijo.

Respecto a la decisión de YPFB de asumir el costo del transporte del gas desde la planta de Río Grande hasta el Mutún, que es criticada por el gobierno nacional, Zaratti señaló que es normal que el gas se entregue en la frontera, y cada país asume el costo del transporte dentro de su territorio.

Al respecto, Velásquez agregó que el acuerdo original finalizó el 31 de diciembre de 2019, y desde entonces ambas empresas entraron en un periodo de conciliación.

Desde entonces, los términos fueron diferentes, ya que era poco probable que Petrobras aceptara seguir pagando por el transporte de gas en territorio boliviano.

Bolivia debía producir 82 MMm3d de gas para 2020, pero sólo logró la mitad

La estrategia de hidrocarburos de Bolivia, un documento presentado en 2008 bajo el mandato de Evo Morales, preveía una producción de gas natural de 82,5 millones de metros cúbicos diarios (MMm3d) en 2020; sin embargo, la producción sólo alcanzó los 43 MMm3d.

Este es un factor que llama la atención del analista de hidrocarburos de la Fundación Jubileo, Raúl Velásquez, quien dice que las autoridades del sector, además de los legisladores, deben analizar las causas de la disminución de la producción de gas que se registra desde la gobernación de 2015.

«Creo que sería importante que los nuevos diputados y senadores, en esta dinámica de mayor análisis del sector de los hidrocarburos, busquen el origen de los problemas: ¿por qué no se ha cumplido la estrategia de Bolivia de 2008, que prevé un aumento constante de la producción de gas?» – dijo.

El analista también se refiere al Plan Sectorial de Desarrollo Integral de Hidrocarburos presentado en 2016, que prevé un aumento de la producción de gas hasta los 73 MMm3d en 2019, un objetivo que tampoco se ha alcanzado y que actualmente no está siendo cuestionado por las autoridades gubernamentales.

El documento también preveía un aumento de las reservas probadas de gas natural hasta 17,45 trillones de pies cúbicos (TCF) y un aumento de las reservas de hidrocarburos líquidos hasta 411 millones de barriles.

Sin embargo, la última certificación proporcionada por YPFB muestra que en 2018 las reservas de gas han alcanzado los 8,95 TCF y las reservas de hidrocarburos líquidos han llegado a 197,23 millones de barriles.

Continuar lectura

Ultimas Noticias

Fracking: ¿una alternativa a la crisis del gas en Bolivia?

En el contexto del agotamiento de las reservas de gas en Bolivia y la disminución de las exportaciones, se plantea la cuestión de si la explotación de hidrocarburos no convencionales, mediante la controvertida técnica del fracking, es una posible salida a la crisis de este sector.

Este tema fue abordado por cinco expertos de Argentina, Colombia y Bolivia en un panel organizado por el Centro de Documentación e Información de Bolivia (Cedib).

El fracking es una técnica que consiste esencialmente en perforar el subsuelo horizontal o encajar un yacimiento no convencional para inyectar cantidades importantes de agua mezclada con arena y productos químicos a alta presión. Este proceso crea las fracturas necesarias para liberar los hidrocarburos.

En agosto de 2018. Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB) firmó compromisos de inversión con la empresa canadiense Cancambria Energy Corp. para realizar estudios de evaluación del potencial hidrocarburífero no convencional del campo Miraflores, ubicado en el municipio de Macharetí (Chuquisaca), donde se estima un potencial de 400 trillones de pies cúbicos (TCF) de gas natural.

¿Una salida a la crisis? Según Fernando Cabrera, científico del Laboratorio Petro Sur de Argentina, los avances en Vaca Muerta, el yacimiento de gas no convencional más importante de Argentina, demuestran que la explotación no convencional requiere la disponibilidad de recursos para una inversión continua.

Cabrera explica que la producción de gas no convencional tiene una limitación inmediata por el freno de la inversión: en al menos un año no habrá más producción. Esto significa que, para mantener una producción continua, se necesitan más inversiones, lo que obliga al país a trabajar con frecuencia para encontrar financiación.

Según el investigador, esto crea más poder de negociación en las empresas que amenazan a los gobiernos para que no inviertan, como ocurrió en Argentina. «Nos dicen: Este año no invierto, el próximo no tienes gasolina».

Cabrera señaló que esta situación ha obligado de alguna manera al Estado a garantizar la rentabilidad básicamente a través de subvenciones.

Añadió que, por el contrario, en la explotación convencional se produce un fenómeno diferente, ya que del freno de la inversión surge una reducción gradual de la producción que puede mantenerse durante varios años.

Por su parte, Pablo Villegas, científico del Cedib, afirma que en el hipotético caso de que la producción no convencional a través del fracking sea la solución al colapso de las reservas de hidrocarburos en Bolivia, habrá nuevos inconvenientes: los mercados y los precios.

Según Villegas, la producción de Bolivia será complementaria a la de Vaca Muerta en Argentina y a la de Presal en Brasil , también no convencional, lo que provocará la caída de los precios y las dificultades para concretar los mercados.

El científico afirma que el coste de explotación de los yacimientos no convencionales sería otro problema para Bolivia porque son más caros que los convencionales.

Por ejemplo, menciona que Estados Unidos, con todas las tecnologías disponibles, ha conseguido reducir el coste de producción a 50 dólares por barril de petróleo obtenido en yacimientos no convencionales, pero cuando el precio internacional cae por debajo de esta cantidad, las empresas se enfrentan a graves problemas.

EL FRACKING NO ES LA SALIDA DE LA CRISIS

Las pruebas científicas existentes demuestran que el fracking es una actividad de muy alto riesgo, por lo que debería prohibirse completamente en Bolivia, señala Jorge Campanini, investigador del Cedib.

Según él, en Bolivia se ha avanzado en esta práctica en el gobierno de Evo Morales, como en el de Jeanine, que debe ser revocado. «Personalmente, no estoy de acuerdo con que el fracking sea una de las respuestas a nuestra crisis», dijo.

Pablo Villegas, también científico del Cedib, cree que los trabajos de exploración previstos en Bolivia por la petrolera argentina YPF tienen como objetivo generar conocimientos útiles para aplicarlos en el país vecino y, al margen, vender tecnología boliviana que no beneficiará.

FRACKING EN BOLIVIA

En 2013. Bolivia inició su acercamiento a los hidrocarburos no convencionales llevando a empresas, consultores y técnicos a participar en eventos del sector de los hidrocarburos.

2366 Decreto

Permite el desarrollo de actividades de exploración de hidrocarburos en áreas y categorías de áreas protegidas. Esto abre el camino para la llegada del fracking a Bolivia.

100 TCF

Este es el potencial inicial de recursos no convencionales del bloque Miraflores. YPFB y Cancambria Energy Corp. firmaron un contrato en 2018 para evaluar este potencial.

Estudio de 3 años

En 2019, el presidente de YPFB, Herland Soliz, dijo que los estudios de los últimos tres años han mostrado el potencial de 400 TCF en Miralfores.

800 agujeros

Según el investigador Jorge Campanini, sería necesario perforar la zona de Miraflores para alcanzar los 400 TCF de producción de gas no convencional.

15 comunidades

Son los situados en el bloque de Miraflores. En ellos está la presencia de indígenas guaraníes. Según Campanini, todos ellos tendrán un impacto en el proyecto.

-17% en la producción de gas

Esto es lo que se ha conseguido en la gestión en 2020. Según YPFB, debían producirse 42 millones de metros cúbicos diarios (MMm3d), pero sólo se lograron 43 MMm3d.

1.623 millones de dólares.

Esta es la cantidad alcanzada en 2020 por los ingresos del petróleo. Esto corresponde a un -15% en comparación con los 1.901 millones previstos.

Continuar lectura

Ultimas Noticias

Irán dice que no dialogará con EEUU en la reunión del JCPOA

El gobierno iraní no mantendrá conversaciones directas o indirectas con los representantes de Estados Unidos en la reunión sobre el acuerdo nuclear de 2015 que se celebrará en Viena el 6 de abril, dijo el domingo el jefe del equipo negociador de Irán, Abbas Araqchi.

Irán exige que Estados Unidos cumpla, en primer lugar, todas sus obligaciones en virtud del pacto y levante las sanciones, tras lo cual Teherán, cuando diga que las ha levantado realmente, cumplirá plenamente el acuerdo, explicó.

Si los países del P4 + 1 consiguen convencer a Estados Unidos de que levante todas las sanciones «de la forma que sea» Irán cumplirá, dijo.

Las conversaciones en Viena serán «puramente técnicas» y tratarán sobre las sanciones que deben levantarse, las acciones que debe tomar Irán y el orden en que deben producirse las sanciones y la verificación de Irán por parte de Estados Unidos , dijo.

Irán, subrayó, no aceptará ningún plan gradual para revivir el acuerdo, solo el levantamiento de todas las sanciones impuestas por la administración del ex presidente estadounidense Donald Trump, ya sean preexistentes o reimpresas con el mismo o diferente nombre.

El cónclave de Viena fue convocado tras una reunión virtual el viernes de los firmantes del pacto, tras la cual la Unión Europea afirmó en un comunicado que los participantes reconocían la posibilidad de que Estados Unidos volviera a la convención nuclear y «subrayaron su disposición a abordarla en un esfuerzo conjunto.»

También el viernes, el portavoz del Departamento de Estado, Ned Price, confirmó que representantes estadounidenses asistirían a la reunión de Viena y dijo que su país seguía «abierto» a las conversaciones directas con Teherán.

Irán comenzó a cumplir gradualmente algunas de sus obligaciones con el JCPOA en mayo de 2019, un año después de que la administración Trump se retirara unilateralmente del pacto y volviera a imponer sanciones a la república islámica.

Continuar lectura

Mejores Noticias