Connect with us

Política

«Demonizar la prensa de Trump vale la pena»: los ataques a periodistas americanos se disparan en medio de las protestas de George Floyd

Los grupos de libertad de prensa han dado la alarma después de más de 200 ataques y detenciones de periodistas desde la muerte de George Floyd.

La muerte de Floyd, que siguió a la muerte de un policía de 46 años de edad a la altura de la rodilla, provocó protestas en todo Estados Unidos.

Fue durante estas protestas que los reporteros fueron presuntamente atacados, incluyendo 30 arrestos y 143 robos, según una aplicación de seguimiento de la libertad de prensa desarrollada por el Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ). Hubo otros 35 informes de daños en el equipo o en las salas de redacción.

De las 143 presuntas agresiones, 49 fueron agresiones físicas a periodistas (31 por parte de la policía), 50 heridas de bala y de bala de goma, 35 de gas lacrimógeno y 21 de gas pimienta.

«Estamos horrorizados por el constante recurso a las duras y a veces violentas acciones de la policía contra los periodistas que hacen su trabajo», dijo el director del programa CPJ, Carlos Martínez de la Serna.

«Son una violación directa de la libertad de prensa, el valor constitucional fundamental de los Estados Unidos. Pedimos al gobierno y a los funcionarios locales que excluyan explícitamente a los medios de comunicación de las normas del toque de queda para que los periodistas puedan informar libremente».

El CPJ pidió a las autoridades y a la policía de los Estados Unidos que pusieran fin a los ataques a los periodistas y dio varios ejemplos de periodistas que fueron atacados o agredidos con armas de la policía, aunque se identifican claramente como la prensa.

Estos incluyen un periodista de la radio pública de Minnesota cuya policía disparó un arma, aunque se identificaron, y dos fotoperiodistas de Las Vegas que fueron arrestados mientras trabajaban y acusados de un delito menor «no dispersos».

«Los periodistas fueron disparados con balas de goma, rociados con pimienta y asaltados en el aire mientras informaban sobre las protestas americanas», dijo el Centro Internacional de Periodistas (ICFJ) en una declaración condenando los ataques.

«Los periodistas deben ser libres de informar con seguridad sobre las manifestaciones – y no deben ser amenazados por la violencia», dijo Joyce Barnathan, presidente del ICFJ. «Es extremadamente importante que los periodistas informen al público sobre los hechos en este momento crítico.»

Según la organización sin fines de lucro Libertad de Prensa, siete periodistas fueron arrestados en pocas horas el 2 de junio, informando sobre las protestas.

Algunos de estos ataques fueron filmados por los manifestantes o por la prensa. A pesar de identificarse claramente como la prensa, el reportero de CNN Omar Jiménez y su equipo fueron arrestados por la policía en Minnesota el viernes cuando reportaron en vivo por televisión.

Fueron liberados sólo después de la intervención personal del gobernador del estado. El video de su arresto se ha difundido en los medios sociales.

En un comunicado, la CNN condenó «una clara violación de sus derechos de la Primera Enmienda».

El sábado en Louisville, el reportero Christopher Bishop del canal de noticias L1C4 pudo grabar cómo los policías dispararon a su equipo con un rifle de gas lacrimógeno. Nadie resultó gravemente herido.

El artículo del New York Times citó a reporteros y fotógrafos que describieron el maltrato, el arresto y los disparos con balas de goma mientras informaban sobre las protestas en todo el país. Uno de ellos dijo: «Nunca he visto nada como esto».

Los manifestantes también atacaron a la prensa
Los periodistas también fueron atacados por los manifestantes. El viernes en Atlanta, la sede de la CNN fue uno de los primeros lugares donde los manifestantes se reunieron para marchar y expresar su ira, marcando el logo del canal a la entrada del edificio.

En un comunicado, Reporteros sin Fronteras condenó los ataques de los manifestantes a los periodistas y dijo que habían sido «impulsados por años de diabetes de la prensa por Donald Trump».

«La demonización de los medios de comunicación por parte del Presidente Trump ha dado sus frutos, y la policía y los manifestantes están atacando a los periodistas con violencia y deteniéndolos, aunque estén claramente identificados», ha declarado Christophe Deloire, secretario general de Reporteros sin Fronteras (RSF).

«Hace tiempo que se sabe que esta demonización conducirá a la violencia física. RSF advirtió de las consecuencias de esta flagrante hostilidad hacia los medios de comunicación, y ahora estamos asistiendo a un brote de violencia sin precedentes contra los periodistas en Estados Unidos».

«La RSF hace un llamamiento a todas las autoridades estadounidenses para que garanticen la plena protección de los periodistas y respeten los principios fundamentales del país en cuanto al respeto de la libertad de prensa», añadió Deloire.

Donald Trump criticó una vez más a la prensa en Twitter el domingo, escribiendo que los medios de comunicación están ayudando a «promover el odio y la anarquía» y llamándolo «noticias falsas».

Investigación en Australia
Después de que dos periodistas australianos que informaban sobre la protesta del lunes frente a la Casa Blanca en Washington fueran atacados por la policía estadounidense que dispersó a las multitudes, el Primer Ministro australiano Scott pidió una investigación.

La embajada australiana en Washington dijo que Morrison había pedido al embajador australiano de los EE.UU. que investigara la conducta policial de dos periodistas que trabajaban para el canal de noticias australiano Canal 7.

«Entiendo que el Canal 7 hará una denuncia formal a la policía pidiéndoles que investiguen», dijo el embajador australiano en una declaración. «Estamos en conversaciones con el Departamento de Estado, que se ha ofrecido a ayudar a determinar dónde se debe dirigir la denuncia».

Política

Corea del Norte condena al Reino Unido por las sanciones contra las organizaciones acusadas de tener vínculos con los campos de prisioneros

Corea del Norte condenó el sábado al Reino Unido por anunciar sanciones contra dos organizaciones que, según el gobierno británico, están implicadas en trabajos forzados, torturas y asesinatos en los campos de caza furtiva de Corea del Norte.

El movimiento contra ambas organizaciones, conocidas como la Oficina del Ministerio de Seguridad del Estado 7 y la Oficina de Prisiones del Ministerio de Seguridad Humana, es parte de las primeras sanciones bajo el nuevo régimen global de derechos humanos del Reino Unido. También se anunciaron sanciones contra 25 rusos y 20 saudíes.

«El último movimiento del Reino Unido es una flagrante conspiración política para lanzarse al vórtice de la política hostil de los Estados Unidos», dijo un portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Corea del Norte en una declaración proporcionada por los medios de comunicación estatales de la KCNA.

«Condenamos firmemente y rechazamos la decisión del Reino Unido de imponer sanciones a las autoridades de seguridad de nuestro país por su brutal interferencia en los asuntos internos».

Las sanciones tomarán la forma de congelación de activos.

Corea del Norte y Estados Unidos no han llegado a un compromiso sobre el programa de armas nucleares de Corea del Norte o las sanciones internacionales impuestas a Pyongyang.

Las recientes declaraciones de Corea del Norte, incluyendo las de Kim Yo Jong, las hermanas del líder norcoreano Kim Jong Un, se hicieron eco de la oposición de Pyongyang a lo que considera políticas hostiles y egoístas de los Estados Unidos.

Continuar lectura

Política

La Corte Suprema de los Estados Unidos dictamina que los fiscales, pero no el Congreso, pueden obtener los registros financieros de Trump

La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó el jueves que un fiscal puede obtener las declaraciones de impuestos del presidente Donald Trump como parte de una investigación criminal, pero el Congreso no puede.

Ambos casos fueron diagnosticados por teléfono en mayo debido a una pandemia de coronavirus.

Trump ha luchado por ocultar sus datos financieros, y el fallo en el segundo caso probablemente significa que no serán revelados al público antes de las elecciones de noviembre.

Los abogados de Trump argumentaron que el presidente no estaba siendo investigado durante su mandato.

Sus declaraciones de impuestos están siendo solicitadas por el Fiscal de Distrito de Manhattan Cyrus Vance como parte de una investigación del gran jurado.

La empresa de contabilidad Mazars, que tiene los archivos, dijo que cumpliría con la orden judicial, pero podría tomar al menos unas semanas para que la corte emita un fallo formal que resultaría en la comercialización de los archivos.

Los comités del Congreso de EE.UU. querían datos del Deutsche Bank, Capital One y la empresa de contabilidad Mazars USA.

Los documentos de Mazars relacionados con los pagos por dinero en efectivo, no mencionaban a las mujeres por hablar de demandas extramaritales con Trump.

Los dos nominados a la Corte Suprema de Trump, Brett Kavanaugh y Neil Gorsuch, se unieron a la mayoría en la opinión.

Continuar lectura

Política

La Presidencia alemana de la UE excluye a los patrocinadores privados en nombre de la «independencia» e «integridad».

La Presidencia alemana de la UE ya no está en sus etapas iniciales y su primer decreto es rechazar cualquier patrocinio privado para un contrato de arrendamiento de seis meses.

Puede parecer obvio, pero esta es la primera vez. Y esto tiene sentido cuando el Defensor del Pueblo Europeo decidió resolver el embarazoso asunto del patrocinio de grandes multinacionales durante los anteriores semestres de la Presidencia de la UE.

La representación permanente de Alemania en las instituciones europeas explicó a Euronews que esta decisión se tomó sobre la base de «transparencia, integridad y neutralidad». La misión confirmó que no tienen previsto recibir patrocinios de instituciones públicas.

El sitio web oficial de la Presidencia alemana explica que se centra en el desarrollo sostenible y que «Abstenerse de patrocinar eventos por parte del sector privado garantiza que la Presidencia se llevará a cabo sin aparente influencia externa».

Durante años, la práctica de buscar patrocinadores privados en apoyo de la Presidencia semestral rotatoria de la Unión Europea ha pasado en gran medida desapercibida para el público. Sin embargo, esto se ha vuelto sistemático. Marcas de coches, compañías de seguros, fabricantes de refrescos, gigantes informáticos…

En el momento en que Food Watch se quejó al Defensor del Pueblo Europeo el año pasado. Advirtieron que aunque la presidencia rotativa es en gran parte simbólica y no tiene poder ejecutivo, mantener la puerta abierta a las grandes corporaciones sobre las que la UE debe legislar parecía poco ético.

Un centenar de eurodiputados también han escrito a la Presidencia finlandesa (segunda mitad de 2019) para poner fin a esta práctica «políticamente perjudicial».

El Consejo Europeo respondió al veredicto del Defensor del Pueblo el mes pasado prometiendo establecer una guía de buenas prácticas en este ámbito, aunque los investigadores observadores de la UE dicen que países como Francia, España y la República Checa no querían pagar todos los costes sin patrocinio y se negaron a apoyar la carta dirigida por el Consejo de la UE a la Defensora del Pueblo Emily O’Reilly.

Ahora Alemania va más allá de las recomendaciones y presenta la primera Presidencia sin patrocinadores privados.

Coches, coca y ordenadores
Food Watch dijo a Euronews que en los meses previos a la presidencia rotativa, Alemania estaba considerando la posibilidad de patrocinio de pequeñas empresas locales para favorecer los «intereses regionales», aunque Berlín finalmente renunció. Food Watch pidió que se publicara una lista de los negocios locales.

Food Watch considera que la «guía de buenas prácticas» prometida por el Consejo Europeo es en gran medida inadecuada. «Creemos que la guía es demasiado débil. Se necesitan regulaciones obligatorias», dijo Darío Sarmadi.

«El portavoz del gobierno alemán Steffen Seibert no dio una respuesta clara sobre la posición de Alemania sobre las normas obligatorias. El patrocinio, como la Coca Cola para la presidencia rumana, es «problemático» porque está claro que hay interés detrás de ello», añadió Sarmadi.

La recién concluida Presidencia croata rechazó el patrocinio privado. Sin embargo, aceptó la «generosa y gratuita» contribución de fabricantes de automóviles como Peugeot y Citröen, así como de las marcas de zumos. Además, la empresa petrolera oficial ha estado entre los patrocinadores «públicos», lo que ha levantado algunas cejas en un momento en que la Unión Europea está tratando de promover una «revolución verde» con su proyecto Green Deal.

En el sitio web oficial justificaron la necesidad de los patrocinios: «Considerando los muchos gastos que hay que sufragar durante la presidencia, los gastos menores suelen ser cubiertos en parte por los patrocinadores. Por lo tanto, se trata de una cuestión de competencia nacional para el Estado miembro que ocupa la Presidencia. «.

El año pasado, en medio de la investigación del Defensor del Pueblo Europeo, Rumanía acumulaba patrocinios de multinacionales y Finlandia se negó a renunciar al apoyo proporcionado por el fabricante de automóviles BMW.

En su larga lista de patrocinadores, la presidencia de Austria en 2018 tenía desde fabricantes de porcelana hasta el gigante de la informática Microsoft. La lista de Bulgaria en los seis meses anteriores fue aún más larga. Tanto es así que la página con la lista de patrocinadores recuerda a los paneles de eventos deportivos altamente dependientes del patrocinio privado como la Fórmula 1.

Continuar lectura

Mejores Noticias