Connect with us

Política

Antes del virus en Europa no había empatía con los migrantes. La pandemia puede enseñarnos compasión

A las 11 de la mañana del 28 de abril, los residentes y cuidadores de una casa de acogida en Surrey Hills, Reino Unido, guardaron silencio en homenaje a Larni Zuniga, víctima de COVID-19, que había muerto cuatro días antes.

Descrito por sus colegas como un «valioso enfermero» cuya dedicación y compasión eran inigualables, Zuniga, de 54 años de edad, acababa de convertirse en ciudadano británico, 12 años después de haberse mudado de Filipinas.

Después de años de espera, su esposa finalmente recibió los documentos para volver a comunicarse con él. Ella habría llegado en junio – si COVID-19 no hubiera llegado primero.

Esta tragedia e innumerables otras revelan no sólo el inmenso sufrimiento que puede causar COVID-19, sino también cómo los cimientos de nuestra sociedad están deformados.

Donde la gente que hace el trabajo necesario – cuidar de los ancianos o niños, construir carreteras, entregar alimentos, recoger fruta y poner estanterías – están invariablemente entre los más pobres y muy a menudo provienen de entornos migratorios.

Estas personas no pueden darse el lujo de trabajar en casa, lo que hace que se expongan más fácilmente al virus.

Debemos recordar esto cuando nos comprometamos a no dejar a nadie atrás. Los migrantes -como las personas sin hogar, las mujeres y los niños en hogares agresivos, los que están privados de sus libertades y otros- se enfrentan a mayores riesgos durante esta crisis.

Al mostrar cuánto dependen nuestras sociedades del trabajo considerado como «poco cualificado», del que se realiza una proporción significativa de los migrantes, esta crisis debería llevarnos a reevaluar cómo queremos gestionar la movilidad cuando se relajen las restricciones.

COVID-19 ha estado paralizando nuestros movimientos durante varias semanas, pero sólo el tiempo dirá si esto afectará los patrones de migración a Europa y dentro de Europa a largo plazo.

Si las restricciones están en vigor durante mucho tiempo y la tasa de desempleo aumenta bruscamente, podemos esperar que el tráfico se reduzca.

Sin embargo, los principales factores de la migración -la desigualdad total y el deseo humano de mejorar sus propias condiciones- no desaparecerán pronto. Y la segmentación del mercado de trabajo significa que incluso una Europa menos próspera seguirá teniendo escasez de mano de obra.

Obsérvese, por ejemplo, cómo la temporada de cosecha ha comenzado con una escasez de trabajadores para cosechar en los campos, porque los trabajadores estacionales de Europa oriental no pueden viajar.

Esto los deja sin ingresos en países con redes de seguridad social más débiles. Pero también deja a las empresas agrícolas suplicando a los gobiernos que regulen a los migrantes ilegales presentes en sus territorios.

Las regularizaciones pueden proporcionar un respiro temporal, pero se necesitarán soluciones del sistema a largo plazo. Si queremos que la gente se mueva por caminos seguros y regulares -no irregulares- tenemos que asegurarnos de que estos caminos existan.

En términos más generales, el hecho de que los gobiernos recuerden a los migrantes sólo cuando los necesitan revela una vergonzosa falta de empatía hacia las personas especialmente expuestas a riesgos durante la pandemia.

Si se necesita al menos una regularización temporal, es principalmente para asegurar que la gente tenga acceso a la ayuda básica sin temor.

La misma falta de empatía se manifiesta en las fronteras de Europa, donde miles de personas están atrapadas en condiciones inexorablemente difíciles, gracias a la política europea de contención.

Imagínese que se encuentra entre los 34.000 solicitantes de asilo -entre ellos ancianos, mujeres embarazadas y niños- encerrados en campamentos en las islas griegas, que pueden albergar a 6.000 personas.

Por supuesto, las autoridades griegas deberían trasladar a los solicitantes de asilo al continente, y otros países de la UE deberían ofrecerles lugares para reubicarse.

Es bueno que algunos niños no acompañados sean trasladados a otros países de la UE, pero esto sólo araña.

O imagina estar entre las personas devueltas a la Libia devastada por el conflicto por la Guardia Costera de Libia apoyada por la UE.

Incluso si tuvieras la suerte de no ser llevado a un centro de detención – donde la detención arbitraria es la regla y la tortura es probablemente posible – seguirías expuesto a COVID-19 en un país donde los hospitales mal equipados son a menudo atacados.

En realidad, COVID-19 no sólo agrava la ya dramática situación de los refugiados y migrantes, sino que también da a los gobiernos sin escrúpulos la oportunidad de construir la Fortaleza aún más en Europa.

Italia y Malta han reinstaurado una política de «puerto cerrado», abandonando efectivamente a las personas en el mar, y se ha acusado a esta última de crear una flota secreta de buques pesqueros para retirarse hacia Libia.

Austria, Chipre y Hungría han restringido el acceso al asilo. Bosnia ha cerrado miles en el campo en condiciones espantosas. La lista es larga.

Por el momento, la UE debería proporcionar ayuda humanitaria a los que se han quedado atrás en los países menos capaces de afrontar la crisis, no más lanchas rápidas, para detenerlos allí.

Esto debería crear las condiciones para que los refugiados sean reasentados y reubicados dentro de Europa, en lugar de mantenerlos alejados a toda costa.

También debería comenzar a reconstruir los sistemas de gestión de la migración y el asilo de manera eficaz y humana.

Sistemas capaces de responder a los compromisos internacionales, a las necesidades del mercado de trabajo, pero también a nuestra responsabilidad compartida de utilizar todos los instrumentos disponibles -incluida la movilidad- para combatir la pobreza y la desigualdad.

Entre las dificultades está el hecho de que para todos nosotros podemos aprender del sacrificio y la compasión que hicieron que Larni Zuniga, el hombre que vino de lejos para cuidarnos, fuera tan valorado entre sus amigos.

Política

Corea del Norte condena al Reino Unido por las sanciones contra las organizaciones acusadas de tener vínculos con los campos de prisioneros

Corea del Norte condenó el sábado al Reino Unido por anunciar sanciones contra dos organizaciones que, según el gobierno británico, están implicadas en trabajos forzados, torturas y asesinatos en los campos de caza furtiva de Corea del Norte.

El movimiento contra ambas organizaciones, conocidas como la Oficina del Ministerio de Seguridad del Estado 7 y la Oficina de Prisiones del Ministerio de Seguridad Humana, es parte de las primeras sanciones bajo el nuevo régimen global de derechos humanos del Reino Unido. También se anunciaron sanciones contra 25 rusos y 20 saudíes.

«El último movimiento del Reino Unido es una flagrante conspiración política para lanzarse al vórtice de la política hostil de los Estados Unidos», dijo un portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Corea del Norte en una declaración proporcionada por los medios de comunicación estatales de la KCNA.

«Condenamos firmemente y rechazamos la decisión del Reino Unido de imponer sanciones a las autoridades de seguridad de nuestro país por su brutal interferencia en los asuntos internos».

Las sanciones tomarán la forma de congelación de activos.

Corea del Norte y Estados Unidos no han llegado a un compromiso sobre el programa de armas nucleares de Corea del Norte o las sanciones internacionales impuestas a Pyongyang.

Las recientes declaraciones de Corea del Norte, incluyendo las de Kim Yo Jong, las hermanas del líder norcoreano Kim Jong Un, se hicieron eco de la oposición de Pyongyang a lo que considera políticas hostiles y egoístas de los Estados Unidos.

Continuar lectura

Política

La Corte Suprema de los Estados Unidos dictamina que los fiscales, pero no el Congreso, pueden obtener los registros financieros de Trump

La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó el jueves que un fiscal puede obtener las declaraciones de impuestos del presidente Donald Trump como parte de una investigación criminal, pero el Congreso no puede.

Ambos casos fueron diagnosticados por teléfono en mayo debido a una pandemia de coronavirus.

Trump ha luchado por ocultar sus datos financieros, y el fallo en el segundo caso probablemente significa que no serán revelados al público antes de las elecciones de noviembre.

Los abogados de Trump argumentaron que el presidente no estaba siendo investigado durante su mandato.

Sus declaraciones de impuestos están siendo solicitadas por el Fiscal de Distrito de Manhattan Cyrus Vance como parte de una investigación del gran jurado.

La empresa de contabilidad Mazars, que tiene los archivos, dijo que cumpliría con la orden judicial, pero podría tomar al menos unas semanas para que la corte emita un fallo formal que resultaría en la comercialización de los archivos.

Los comités del Congreso de EE.UU. querían datos del Deutsche Bank, Capital One y la empresa de contabilidad Mazars USA.

Los documentos de Mazars relacionados con los pagos por dinero en efectivo, no mencionaban a las mujeres por hablar de demandas extramaritales con Trump.

Los dos nominados a la Corte Suprema de Trump, Brett Kavanaugh y Neil Gorsuch, se unieron a la mayoría en la opinión.

Continuar lectura

Política

La Presidencia alemana de la UE excluye a los patrocinadores privados en nombre de la «independencia» e «integridad».

La Presidencia alemana de la UE ya no está en sus etapas iniciales y su primer decreto es rechazar cualquier patrocinio privado para un contrato de arrendamiento de seis meses.

Puede parecer obvio, pero esta es la primera vez. Y esto tiene sentido cuando el Defensor del Pueblo Europeo decidió resolver el embarazoso asunto del patrocinio de grandes multinacionales durante los anteriores semestres de la Presidencia de la UE.

La representación permanente de Alemania en las instituciones europeas explicó a Euronews que esta decisión se tomó sobre la base de «transparencia, integridad y neutralidad». La misión confirmó que no tienen previsto recibir patrocinios de instituciones públicas.

El sitio web oficial de la Presidencia alemana explica que se centra en el desarrollo sostenible y que «Abstenerse de patrocinar eventos por parte del sector privado garantiza que la Presidencia se llevará a cabo sin aparente influencia externa».

Durante años, la práctica de buscar patrocinadores privados en apoyo de la Presidencia semestral rotatoria de la Unión Europea ha pasado en gran medida desapercibida para el público. Sin embargo, esto se ha vuelto sistemático. Marcas de coches, compañías de seguros, fabricantes de refrescos, gigantes informáticos…

En el momento en que Food Watch se quejó al Defensor del Pueblo Europeo el año pasado. Advirtieron que aunque la presidencia rotativa es en gran parte simbólica y no tiene poder ejecutivo, mantener la puerta abierta a las grandes corporaciones sobre las que la UE debe legislar parecía poco ético.

Un centenar de eurodiputados también han escrito a la Presidencia finlandesa (segunda mitad de 2019) para poner fin a esta práctica «políticamente perjudicial».

El Consejo Europeo respondió al veredicto del Defensor del Pueblo el mes pasado prometiendo establecer una guía de buenas prácticas en este ámbito, aunque los investigadores observadores de la UE dicen que países como Francia, España y la República Checa no querían pagar todos los costes sin patrocinio y se negaron a apoyar la carta dirigida por el Consejo de la UE a la Defensora del Pueblo Emily O’Reilly.

Ahora Alemania va más allá de las recomendaciones y presenta la primera Presidencia sin patrocinadores privados.

Coches, coca y ordenadores
Food Watch dijo a Euronews que en los meses previos a la presidencia rotativa, Alemania estaba considerando la posibilidad de patrocinio de pequeñas empresas locales para favorecer los «intereses regionales», aunque Berlín finalmente renunció. Food Watch pidió que se publicara una lista de los negocios locales.

Food Watch considera que la «guía de buenas prácticas» prometida por el Consejo Europeo es en gran medida inadecuada. «Creemos que la guía es demasiado débil. Se necesitan regulaciones obligatorias», dijo Darío Sarmadi.

«El portavoz del gobierno alemán Steffen Seibert no dio una respuesta clara sobre la posición de Alemania sobre las normas obligatorias. El patrocinio, como la Coca Cola para la presidencia rumana, es «problemático» porque está claro que hay interés detrás de ello», añadió Sarmadi.

La recién concluida Presidencia croata rechazó el patrocinio privado. Sin embargo, aceptó la «generosa y gratuita» contribución de fabricantes de automóviles como Peugeot y Citröen, así como de las marcas de zumos. Además, la empresa petrolera oficial ha estado entre los patrocinadores «públicos», lo que ha levantado algunas cejas en un momento en que la Unión Europea está tratando de promover una «revolución verde» con su proyecto Green Deal.

En el sitio web oficial justificaron la necesidad de los patrocinios: «Considerando los muchos gastos que hay que sufragar durante la presidencia, los gastos menores suelen ser cubiertos en parte por los patrocinadores. Por lo tanto, se trata de una cuestión de competencia nacional para el Estado miembro que ocupa la Presidencia. «.

El año pasado, en medio de la investigación del Defensor del Pueblo Europeo, Rumanía acumulaba patrocinios de multinacionales y Finlandia se negó a renunciar al apoyo proporcionado por el fabricante de automóviles BMW.

En su larga lista de patrocinadores, la presidencia de Austria en 2018 tenía desde fabricantes de porcelana hasta el gigante de la informática Microsoft. La lista de Bulgaria en los seis meses anteriores fue aún más larga. Tanto es así que la página con la lista de patrocinadores recuerda a los paneles de eventos deportivos altamente dependientes del patrocinio privado como la Fórmula 1.

Continuar lectura

Mejores Noticias